En Chile, se utiliza el término "Consejo de Cuencas" para referirse a las posibles organizaciones a cargo de la gestión de las intervenciones en los recursos hídricos de una cuenca. ¿Es esa la denominación más adecuada?
El nombre "Consejo de Cuenca" fue adoptado en México en su ley Nacional de Agua vigente al año 2000, luego por el Perú (Consejos de Recursos Hídricos de Cuenca) y en algunas iniciativas, por ejemplo en Ecuador (Consejo de la Cuenca del río Paute).
Esta denominación no es necesariamente la más acertada.
- Genera interpretaciones ambiguas sobre quien ejerce la gobernanza sobre el territorio de una cuenca que también es el territorio de diferentes estados, regiones, municipios y hasta de países (cuencas transfronterizas).
- También genera dudas sobre qué elementos naturales ejerce sus acciones: ¿Todo el medioambiente, solo los hídricos, solo el agua?
- Generan falsas expectativas como que solo tener un consejo es suficiente para solucionar problemas de acceso al agua, o ser equivalente a un tribunal de solución de conflictos o un lugar para exigir acceso a financiamiento, entre otras ideas.
En México la denominación de Consejos de Cuenca dependientes de la CONAGUA, Comisión Nacional de Agua, trajo problemas con las autoridades político-administrativas (estados, municipios) y con las autoridades ambientales. Estas últimas consideraban que los Consejos de Cuenca debían ser para tratar el medioambiente y no solo agua.
Para evitar confusión de roles, en la gobernanza de intervenciones en un mismo territorio, con diferentes fines, en el Perú optaron por denominarlas Consejos de "Recursos Hídricos" de cuenca. El agregado de recursos hídricos es para dejar claro que NO superponen funciones sobre el mismo territorio de municipios o regiones ni son responsables de toda la temática ambiental. Por ahora disponen de una secretaria ejecutiva, pero aun con pocos recursos y roles poco claros.
Cuando se parte creando "consejos" con la buena intención de fomentar la participación "plena"; la preocupación durante la creación de estas organizaciones se centra más en debatir la composición del consejo que en debatir a finalidad de crear una organización funcional. Es como si se piensa que con solo tener "consejos" se logrará mejorar la coordinación entre usos y usuarios, mitigar externalidades negativas y galerías frente a efectos de cambios de clima.
Al justificar su creación se ponen metas vagas como que su rol es coordinar o planificar la gestión sin realmente precisar metas concretas, Al consejo le asignan roles que no pueden cumplir tales como planificar, fiscalizar, estudiar, formular y ejecutar proyectos, etc. que solo pueden ser realizados por equipos técnicos calificados, estables, y con recursos.
Por ello es mejor crear capacidades de gobernanza por cuenca y denominarla como una "organización u organismo de cuenca" compuesta de un equipo técnico y un consejo, dejando claro la importancia de ambos componentes, así como la razón de su necesidad. Debe demostrarse que sin la institucionalidad por cuenca no se logran las metas establecidas.
Al partir creando "consejos", en la mayoría de los casos, reducen el grupo técnico a una secretaria con el único rol de convocar al consejo y llevar las actas de las reuniones. Es una ilusión creer que con solo dialogar se logran resultados. Los consejos requieren debatir sobre propuestas concretas y no solo sobre buenas intenciones o reclamos. Tampoco los consejos son tribunales de controversias.
En otros países, las organizaciones de gestión de las intervenciones sobre los recursos hídricos se denominan de acuerdo al nombre del grupo técnico, dejando en segundo plano el consejo: por ejemplo, agencia de cuenca, Water Management District, Organismo de Cuenca, Secretaría Ejecutiva, Corporación de cuenca y otros.
Debe quedar claro que son los equipos técnicos, de las organizaciones de gestión de intervenciones en cuencas, los que realmente hacen el trabajo para proponer soluciones de conciliación de intereses de los múltiples actores que intervienen en una misma cuenca, sobre los recursos hídricos compartidos entre ellos. Un consejo sin equipo técnico permanente y calificado NO es funcional y menos si es solo consultivo.
La recomendación, por lo tanto, es crear organismos de cuencas, que disponen de un equipo técnico y consejos, probando que con esta instituciónalidad se logrará alcanzar mejor las metas en materia de gestión de recursos hídricos.
