En esta sesión se trató, desde distintos puntos de vista, la evaluación europea de los planes hidrológicos españoles y el seguimiento de dichos planes por las autoridades competentes.
En primer lugar Fernando Magdaleno (consejero Técnico del CEDEX) introdujo la temática de la jornada. A continuación Víctor Manuel Arqued Esquía (subdirector General de Planificación y Usos Sostenibles del Agua, del MAPAMA), expuso en qué situación se encuentra España en cuanto al cumplimiento de la Directiva Marco del Agua (DMA), qué nos exigen y recomiendan desde la Unión Europea, y qué puntos cumplimos (y cuáles no) de estas exigencias. Como conclusiones de su intervención, Víctor remarcó que se han atendido la mayoría de las recomendaciones de la UE, que todas las obligaciones jurídicas se cumplen casi por completo, y que la planificación de los Planes Hidrológicos de tercer ciclo (que es en lo que se encuentran trabajando ahora), brinda una buena oportunidad para corregir los errores que se cometieron en el pasado.
Los caudales ecológicos se consideraron mayoritariamente insuficientes y más ajustados a contentar a usuarios que a lograr objetivos ambientales
Posteriormente se abrió un de debate estructurado en cuatro bloques con Víctor Arqued (MAPAMA), Antonio Aranda (Junta de Castilla la Mancha), Juan Valero de Palma (Federación de Regantes de España, Fenacore), Rafael Seiz Puyuelo (WWF), Julia Martínez Fernández (Fundación Nueva Cultura del Agua, FNCA) y César Rodríguez Ruiz (AEMS Ríos con Vida). El primer bloque trató sobre el cumplimiento de los objetivos en el estado de las aguas, donde se comentó pero que oficialmente sí se están cumpliendo los objetivos de plazos marcados, aunque eso no se vea reflejado en la mejora del estado ecológico, ni se estén empleando indicadores hidromorfológicos y piscícolas, como reclamó la mayoría de la mesa de debate y parte del público en el turno de preguntas. El segundo bloque fue sobre caudales ecológicos, los cuales se consideraron mayoritariamente insuficientes y más ajustados a contentar a usuarios que a lograr objetivos ambientales. El tercer bloque trató sobre el programa de medidas y su financiación, donde la queja predominante fue la carencia, imprecisión e inadecuación de las medidas medioambientales actuales. Y para terminar, discutieron sobre la recuperación de costes, donde se discutió si las confederaciones hidrográficas deben mantenerse solo mediante los presupuestos del estado, o si parte del coste debe ser soportado por los usuarios de esa demarcación.
Después se trató el segundo gran tema de la sesión, el seguimiento de los Planes Hidrológicos. El tema fue introducido por Federico Estrada (Director del Centro de Estudios Hidrográficos, del CEDEX), quien comentó lo novedoso de estos seguimientos, que aún se están ajustando. Seguidamente Luis Martínez Cortina (Jefe de Servicio de la Subdirección General de Planificación y Uso Sostenible del Agua, del MAPAMA), expuso las pautas que están siguiendo para elaborar los planes de seguimiento. Teodoro Estrela Monreal (Jefe de la Oficina de Planificación Hidrológica de la Confederación Hidrográfica del Júcar) explicó su experiencia en la realización del plan de seguimiento de la cuenca del Júcar, y a continuación Víctor Peñas Sánchez (Dirección de Planificación y obras, de la Agencia del Agua Vasca) presentó los criterios y el enfoque para la elaboración del informe de seguimiento, que aún no han elaborado. Los tres ponentes coinciden en la gran importancia de realizar adecuadamente los planes de seguimiento para poder evaluar.
Las medidas de evaluación del estado de las cuencas son insuficientes y la fuente de financiación debe ser compartida entre los presupuestos generales y los usos privativos
Al igual que en la sesión anterior, se creó una mesa de debate estructurada en varios bloques, con Manuel López Rodríguez (Dirección General de Planificación y Gestión del Dominio Público Hidráulico de la Junta de Andalucía), Antoni Munné Torras (Jefe del Departamento de Control y Calidad de las Aguas, de la Agencia Catalana del Agua), José Ángel Rodríguez Cabellos (Jefe de la Oficina de Planificación Hidrológica de la Confederación Hidrográfica del Guadiana), David Howell (Coordinador de políticas ambientales de SEO/BirdLife), Ángel Muñoa Blas (Responsable de políticas de aguas en Comisiones Obreras, CCOO), José María Marcos Fano (UNESA) y Diego García de Jalón Lastra (catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid). El primer tema de debate fue el de las medidas de evaluación del estado de las cuencas, del que se pudo concluir que estas medidas son insuficientes y que la fuente de financiación debe ser compartida entre los presupuestos generales y los usos privativos. El segundo bloque trató sobre el seguimiento del programa de medidas, el cual necesita una mayor coordinación y aportación de las demás administraciones para poder elaborar un plan de calidad, además de fijar unos criterios cuantificables claros y concisos. El tercer bloque (acerca de la información, comunicación y participación) se presentó junto al cuarto (sobre el seguimiento de la demanda y las aguas subterráneas) por falta de tiempo, y en general se reconoció una mejora de la comunicación del primer Plan Hidrológico al segundo, pero existiendo aún muchas mejoras por implementar, tanto desde las entidades como desde la ciudadanía, de la que se le echa en falta que se involucre más. Por otro lado, se reconoció el menor control de las aguas subterráneas respecto de las superficiales, algo que se espera se enmiende en este próximo tercer Plan Hidrológico.
Adela Llamazares Prados / @Deli_di_Deli
Juan Lorente Rejano
